När djurinspektörerna gjorde en tillsyn hos kvinnan var hennes två hundar svaga och sjuka.
Kvinnan menade dock att hundarna bara var gamla och överklagade länsstyrelsens föreläggande. Nu avslår förvaltningsrätten hennes överklagan.
Den äldre kvinnan bor i en lägenhet i Lönsboda och det var någon gång under sommaren som en privatperson anmälde till länsstyrelsen att hennes hundar inte såg ut att må bra.
I slutet av september gjorde djurinspektörerna en tillsyn i lägenheten och fattade snabbt beslut om att kvinnan omedelbart var tvungen att ta hundarna till en veterinär för vidare undersökning.
Inspektörerna skriver i sin rapport att hundarna var i dåligt hull, avmusklade och hade kraftigt nedsatt syn och hörsel, samt att de var tvungna att bäras ut på gården när de skulle uträtta sina behov.
När kvinnan, några dagar efter inspektionen, tog hundarna till veterinären var de i så dåligt skick att de fick avlivas.
Kvinnan menar dock att inspektörerna inte vet vad de pratar om. Hundarna var inte alls vanvårdade, de var bara gamla.
Vidare skriver kvinnan i sin överklagan att hon tror sig känna till både hundars och människors anatomi minst lika bra som länsstyrelsen och att hon vet att de två hundarna inte lidit något ont. Hade de gjort det hade hon låtit dem somna in.
Hon menar också att inspektörerna under den korta tid de undersökte hundarna knappast kan ha fått bättre koll på deras hälsa än vad hon själv hade, som levde med dem varje dag.
Förvaltningsrätten väljer ändå att ställa sig på länsstyrelsens sida.
I avslaget av överklagan skriver de att kvinnan själv borde uppfattat djurens hälsotillstånd och själv tagit dem till veterinären. De anser också att länsstyrelsen hade fog för beslutet att meddela ett föreläggande om veterinärundersökning.