Mannen som sköt Snapphanevargen borde dömas för grovt jaktbrott och inte jaktbrott av normalgraden, menar åklagaren.
Nu överklagas domen till hovrätten.
För några veckor sedan dömdes en jägare i 40-årsåldern för att i augusti ifjol skjutit ihjäl den så kallade Snapphanevargen i skogen utanför Lönsboda.
Nu har kammaråklagare Lars Magnusson på Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål valt att överklaga domen till hovrätten.
Tingsrätten valde att döma vargskytten till villkorlig dom för jaktbrott av normalgraden. Brottsrubriceringen var en reducering av den han åtalades för; grovt jaktbrott.
Åklagaren framhäver i sitt överklagande att mannens oaktsamhet i samband med skottet ska bedömas som grovt.
Magnusson tar även upp en dom i Högsta domstolen som tingsrätten stödde sig mot och menar att det finns ”betydande skillnader” och att den inte kan ”tjäna som ett rättesnöre” i fallet med Snapphanevargen.
I överklagandet står beskrivet hur domen i högsta domstolen rörde en person som sålt kött från en illegalt dödat brunbjörn, en art som betraktas som skyddsvärd. Varg är förutom en skyddsvärd art även att betrakta som hotad enligt Rödlistan och därför menar åklagaren att oaktsamheten i de olika brotten inte kan jämföras med varandra.
Lars Magnusson dryftar även i överklagandet det faktum att vargskytten trodde att han sköt en räv. Vargskytten har hävdat att han inte såg hela djuret när han tryckte av vapnet och åklagaren menar att den oaktsamheten ska betraktas som grov.
I överklagandet påtalar åklagaren även att han inte känner till något fall där en person dömts för jaktbrott av normalgraden efter att en varg har dödats.
Tingsrätten valde att döma vargskytten till villkorlig dom samt 25 000 kronor i böter för jaktbrott av normalgraden. Åklagaren yrkar att hovrätten istället dömer mannen för grovt jaktbrott till villkorlig dom och samhällstjänst.
Tidningen har utan framgång sökt Lars Magnusson för en kommentar.